必須承認(rèn)，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)在二十多年的發(fā)展過(guò)程中，為優(yōu)化資源配置、促進(jìn)跨界融通發(fā)展和大眾創(chuàng)業(yè)萬(wàn)眾創(chuàng)新、推動(dòng)產(chǎn)業(yè)升級(jí)、拓展消費(fèi)市場(chǎng)尤其是增加就業(yè)等國(guó)家戰(zhàn)略的推動(dòng)與實(shí)現(xiàn)作出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。但近年來(lái)，各大平臺(tái)企業(yè)間針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛所頻繁互啟的訴訟數(shù)量同樣不容小覷，平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛應(yīng)誠(chéng)信訴訟。

我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟管轄權(quán)制度將“兩便原則”貫徹始終：既要方便當(dāng)事人便捷地進(jìn)入訴訟渠道，又要便于人民法院高效地開(kāi)展案件審理與裁判。其中，就民事侵權(quán)訴訟而言，以被告住所地或侵權(quán)行為地確定管轄法院的地域管轄原則便是現(xiàn)行管轄制度落實(shí)“兩便原則”的直接體現(xiàn)。

但實(shí)踐中，部分平臺(tái)為謀取不正當(dāng)訴訟優(yōu)勢(shì)，開(kāi)始尋求對(duì)“兩便原則”的突破，惡意制造本不存在的管轄連接點(diǎn)。此類行為的典型樣態(tài)包括虛列與案件無(wú)實(shí)際關(guān)聯(lián)的被告、為系列案件起訴專門(mén)設(shè)立公司、以偽造證據(jù)等手段制造虛假的合同簽訂地或者履行地等管轄連接點(diǎn)、通過(guò)虛高的訴訟標(biāo)的額突破級(jí)別管轄限制，等等。該種行為從表面上看似是對(duì)管轄法院的合法揀選，其實(shí)質(zhì)卻是對(duì)管轄權(quán)制度立法原意及其本來(lái)功能的變相扭曲，源于其主要目的在于增加被告訟累、妨礙其訴訟權(quán)利的行使，而非實(shí)現(xiàn)訴訟便利以及促進(jìn)訴訟爭(zhēng)議的有效解決。

針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中原告一方人為制造管轄連接點(diǎn)、試圖任意揀選管轄法院的行為，我國(guó)司法實(shí)踐目前的主流觀點(diǎn)是持審慎態(tài)度，這在最高人民法院當(dāng)前審結(jié)的部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)代表案件當(dāng)中已有鮮明的展現(xiàn)。

例如，在2017年審結(jié)的“廣東馬內(nèi)爾服飾有限公司、周樂(lè)倫與新百倫貿(mào)易（中國(guó)）有限公司、南京東方商城有限責(zé)任公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛管轄異議案”中，最高人民法院明確，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件不能以網(wǎng)購(gòu)收貨地作為侵權(quán)行為地確定管轄。該案對(duì)合同案件與侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的不同爭(zhēng)議屬性予以釋明，認(rèn)為在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，當(dāng)事人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物方式取得被訴侵權(quán)產(chǎn)品，雖然形式上與“以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立買(mǎi)賣合同”并無(wú)區(qū)別，但其所提出的侵權(quán)主張并非僅針對(duì)這一特定的產(chǎn)品，而是包含了特定權(quán)利的所有產(chǎn)品；其主張也并非僅針對(duì)合同的另一方主體，而可能是與此產(chǎn)品相關(guān)的、根據(jù)法律規(guī)定可能構(gòu)成侵權(quán)的其他各方主體。考慮到上述區(qū)別，最高人民法院最終要求重新確定管轄法院。

裁決結(jié)果充分體現(xiàn)了我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)對(duì)“以被告住所地或侵權(quán)行為地確定管轄法院”這一通行地域管轄原則的肯定與堅(jiān)守，對(duì)于后續(xù)有效規(guī)制平臺(tái)企業(yè)惡意制造管轄連接點(diǎn)的行為而言不無(wú)啟示意義。

我國(guó)民事訴訟法自2012年修訂時(shí)已明確，民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。而在行政訴訟領(lǐng)域可咨參照的最高人民法院頒布的《關(guān)于進(jìn)一步保護(hù)和規(guī)范當(dāng)事人依法行使行政訴權(quán)的若干意見(jiàn)》第十五條中，“濫用訴權(quán)、惡意訴訟等行為”早已明確成為各級(jí)人民法院的重點(diǎn)打擊對(duì)象，因其擠占司法資源之余，還會(huì)影響公民、法人和非法人組織訴權(quán)的正常行使，損害司法權(quán)威，阻礙法治進(jìn)步。結(jié)合來(lái)看，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟領(lǐng)域，平臺(tái)企業(yè)惡意制造管轄連接點(diǎn)以謀取不正當(dāng)利益的行為，顯然違背了民事訴訟法上的誠(chéng)實(shí)信用原則，屬于“濫用訴權(quán)、惡意訴訟”的行為，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街浦共⒂枰試?yán)厲打擊。

那么，針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件中惡意制造管轄連接點(diǎn)的非誠(chéng)信訴訟行為，應(yīng)當(dāng)采取何種手段予以有效規(guī)制？在筆者看來(lái)，短期而言，對(duì)于明顯不適宜交由爭(zhēng)議雙方業(yè)務(wù)實(shí)際經(jīng)營(yíng)地之外的第三地人民法院審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件，各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)通過(guò)個(gè)案裁判澄清管轄的基本原則與相應(yīng)規(guī)則，并視情將案件移送回被訴平臺(tái)企業(yè)所在地的專門(mén)法院（如四大知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和三大互聯(lián)網(wǎng)法院）進(jìn)行審理，以便最大限度地維護(hù)涉網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)案件的集中審理秩序，確保涉網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的同類案件在審判過(guò)程中實(shí)現(xiàn)法律適用的統(tǒng)一。

實(shí)踐當(dāng)中，最高人民法院2020年發(fā)布的《關(guān)于全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見(jiàn)》的第十三條中，“強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄糾紛的規(guī)則指引，規(guī)制人為制造管轄連接點(diǎn)、濫用管轄權(quán)異議等惡意拖延訴訟的行為”已被明確列為新時(shí)期我國(guó)人民法院全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作的重點(diǎn)任務(wù)之一。長(zhǎng)期來(lái)看，從權(quán)威層面統(tǒng)一制定涉網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件管轄權(quán)爭(zhēng)議的審理規(guī)則指引，由此更加準(zhǔn)確地釋明此類案件管轄權(quán)確定的基本原則與相應(yīng)規(guī)則，以確保在網(wǎng)絡(luò)空間知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理的事業(yè)當(dāng)中法律適用的統(tǒng)一與嚴(yán)整，進(jìn)而推動(dòng)我國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)在更加規(guī)范、健康、有序的軌道上躍進(jìn)。相信在我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)的清晰認(rèn)知與持續(xù)推動(dòng)下，有關(guān)規(guī)則的最終出臺(tái)指日可待。