◆在以“數(shù)”論罰時需區(qū)分定罪情節(jié)和追繳情節(jié),以定罪情節(jié)之“數(shù)”作為量刑的基數(shù)。

　　◆罪刑相適應(yīng)也要求量刑時應(yīng)以犯罪情節(jié)也就是定罪情節(jié)為基礎(chǔ),追繳等情節(jié)作為酌定情節(jié),而不能本末倒置。

　　對于罰金的具體數(shù)額如何確定,是司法實踐中爭議較大的問題。根據(jù)刑法總則規(guī)定,判處罰金,應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額。

　　刑法分則中,對罰金的數(shù)額有三種規(guī)定方式:一是限額罰金,即明確規(guī)定罰金刑數(shù)額的上下限;二是倍比罰金,即罰金刑數(shù)額以違法所得或者犯罪數(shù)額為基數(shù),按一定的倍數(shù)或比例予以確定;三是無限額罰金,即沒有規(guī)定罰金的具體限額和倍比。

　　前兩種規(guī)定明確了罰金的計算方法,相對具有操作性。但也應(yīng)注意到,在判處倍比罰金的情況下,刑法分則中是結(jié)合不同罪名情況以違法所得或者相關(guān)的犯罪數(shù)額作為基數(shù),并且只規(guī)定一個計算基數(shù),數(shù)額多多罰,數(shù)額少少罰,實踐中不會存在什么問題。

　　不過,對于侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪,刑法分則規(guī)定的均是無限額罰金,“兩高”《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋(三)》對于罰金的具體量刑作出了規(guī)定,不僅有兩種計算基數(shù),而且是依次適用,如果簡單見“數(shù)”就罰,就易出現(xiàn)量刑明顯不均衡問題,需要對該條款的適用進(jìn)行研究。

　　筆者認(rèn)為,在以“數(shù)”論罰時需區(qū)分定罪情節(jié)和追繳情節(jié),以定罪情節(jié)之“數(shù)”作為量刑的基數(shù)。

　　按照司法解釋規(guī)定,侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪,罰金刑應(yīng)當(dāng)綜合考慮犯罪違法所得數(shù)額、非法經(jīng)營數(shù)額、給權(quán)利人造成的損失數(shù)額、侵權(quán)假冒物品數(shù)量及社會危害性等情節(jié),依法判處罰金。具體依次分三種適用情況規(guī)定了倍比罰金和限額罰金。首先,罰金數(shù)額一般在違法所得數(shù)額的一倍以上五倍以下確定。其次,違法所得數(shù)額無法查清的,罰金數(shù)額一般按照非法經(jīng)營數(shù)額的百分之五十以上一倍以下確定。再次,違法所得數(shù)額和非法經(jīng)營數(shù)額均無法查清,判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處罰金的,一般在3萬元以上100萬元以下確定罰金數(shù)額;判處三年以上有期徒刑的,一般在15萬元以上500萬元以下確定罰金數(shù)額。

　　從上述規(guī)定來看,一般情況下應(yīng)當(dāng)依次以違法所得數(shù)額、非法經(jīng)營數(shù)額來確定罰金的倍比數(shù)額。但是否僅看有無違法所得數(shù)額、非法經(jīng)營數(shù)額,不區(qū)分該數(shù)額是定罪情節(jié)還是追繳情節(jié)就直接適用?

　　顯然不行。舉例來說,同樣是未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可,在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo),非法經(jīng)營數(shù)額為12萬元,甲違法所得2萬元、乙違法所得1萬元、丙違法所得無法查清。如果只看有無違法所得,就按違法所得數(shù)額的一倍以上五倍以下確定罰金,甲的罰金為2萬元以上10萬元以下、乙的罰金為1萬元以上5萬元以下、丙的罰金為6萬元以上12萬元以下。三人定罪情節(jié)均一致,卻因違法所得不同而判處不同的罰金,而且違法所得少的罰金刑最輕,違法所得多的罰金刑次之,沒有違法所得或違法所得無法查清的罰金刑最重,這顯然會造成罰金刑量刑的混亂和不均衡。

　　上述量刑失衡情況的出現(xiàn),主要是在對罰金刑量刑時混淆了定罪情節(jié)和追繳情節(jié),將并非定罪情節(jié)的追繳情節(jié)作為量刑的主要情節(jié)從而機(jī)械適用量刑規(guī)定,從而不能做到罪刑相適應(yīng)。同時,也違反刑法總則規(guī)定的應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度決定刑罰和應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額。

　　罪刑相適應(yīng)也要求量刑時應(yīng)以犯罪情節(jié)也就是定罪情節(jié)為基礎(chǔ),追繳等情節(jié)作為酌定情節(jié),而不能本末倒置。因此,對違法所得數(shù)額、非法經(jīng)營數(shù)額這兩個確定侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪罰金刑倍比的兩個關(guān)鍵變量,不僅要看有無,更要看認(rèn)定的違法所得數(shù)額、非法經(jīng)營數(shù)額是不是定罪情節(jié),以相應(yīng)的定罪情節(jié)確定適用罰金刑。

　　一般有三種情形:一是有違法所得數(shù)額且以該違法所得數(shù)額定罪,則以違法所得數(shù)額確定倍比罰金;二是有違法所得,但未以該違法所得數(shù)額定罪或者無違法所得數(shù)額,是以非法經(jīng)營數(shù)額定罪,則應(yīng)以非法經(jīng)營數(shù)額確定倍比罰金;三是違法所得數(shù)額和非法經(jīng)營數(shù)額均無法查清或者沒有,則適用限額罰金。而對于違法所得,不論是作為定罪依據(jù)的還是僅認(rèn)定但不作為定罪依據(jù)的,均不能讓犯罪的人從犯罪中獲得利益,應(yīng)依法進(jìn)行追繳。

　　再從刑法解釋方法來看,法條文義只是刑法解釋的起點,但功能有限,基于法秩序統(tǒng)一性的體系解釋則更加全面、符合邏輯。理解“兩高”司法解釋確定罰金刑時所適用的量刑基數(shù),不宜僅局限于文義,而應(yīng)結(jié)合刑法總則規(guī)定的量刑原則和分則中的罪狀進(jìn)行全面理解。因此,在規(guī)定多種計算基數(shù)的情況下,量刑依據(jù)的情節(jié)應(yīng)與定罪情節(jié)相一致,確定罰金的違法所得應(yīng)是據(jù)以定罪的違法所得,違法所得數(shù)額無法查清、違法所得數(shù)額和非法經(jīng)營數(shù)額均無法查清,亦應(yīng)是據(jù)以定罪的違法所得數(shù)額、非法經(jīng)營數(shù)額無法查清或者難以徹底查清或者沒有違法所得。這樣,在對罰金刑進(jìn)行量刑時才能做到罰當(dāng)其罪。

　　當(dāng)前,“兩高”《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的解釋(征求意見稿)》中對于罰金刑的適用方法并沒有修訂,雖然規(guī)定應(yīng)當(dāng)綜合考慮各種犯罪情節(jié),一般依次適用,但為避免司法實踐中對文義理解產(chǎn)生爭議,建議在相關(guān)條文中進(jìn)行明確。